第25卷 第1期 2003年 2 月 宁 波 大 学 学 报 （教 育 科 学 版）
JOURNAL OF NINGBO UNIVERSITY （EDUCATIONAL SCIENCE）
收稿日期：2002-03-19
作者简介：姜立利，上海师范大学应用心理系硕士研究生；周家骥，上海师范大学应用心理学教授(上海 200234)。
心理测验应用中的几个问题 姜立利 周家骥
摘要：当前心理测验应用中主要存在三个方面的问题。首先，编译心理测验工具都有不足之处；其次，在心理测验的选用上有其科学性、适用性问题；最后，在测验结果的正确的解释与评价上还需提高。
关键词：心理测验；测验工具；解释；评价中图分类号： G449.1
文献标识码：A 文章编号： 1008-0627(2003)01-0018-03
科学心理测验自20世纪初兴起以来，已被运用到智力鉴别、人才选拔、就业指导、临床诊断等广泛的领域。可以说，心理测验是心理学和社会结合最密切的应用学科之一。作为一种工具和方法，心理测验在社会生活中的作用是越来越重要了，但同时我们也应清醒的看到，心理测验在应用中还存在着不少问题。
一、不同来源的测验工具的问题
1、修订西方的测验工具
在我国当前使用的测验工具中，有许多是修订西方的，这些心理测验或量表被广泛运用于我国的教育、医学、人事等领域。运用西方测验工具存在着诸多问题：
首要的问题是中西方的文化差异问题。在不同的文化背景下的心理测验有着测验不同质的问题，具体表现在测验项目在不同文化中使用时的含义同质、翻译同质、被试熟悉程度的同质及其文化背景相关程度的同质等方面，而要缩小甚至消除文化背景上的差异是较难做到的。修订西方测验工具有着一个两难，即如将原有测验工具照搬，会不适合中国国情，而如将原测验改动过大，则无法进行两者间信效度的比较，也不利于进行跨文化的比较研究。同时，即使同一种测验，在不同的国家有着不同的常模，要进行跨文化的对比研究也有难度。 其次，有的研究者还注意到，编译西方测验工具有关知识产权方面的问题。基于多方面的原因，我国修订的国外测验工具大多未能获得原作者或出版商的同意，而未经授权的翻译与修订是不受法律保护的，因此这个问题处理不好将会留下版权纠纷的隐患。
2、自编测验工具
毋庸置疑，我国的心理理论与心理测验技术与西方相比是有一定的差距。这使得我国自己的测验工具编制工作异常艰巨。同时，测验的编制又是非常耗时费财的，心理测验研究的进展很大程度上依赖于经济的支持，而当前我国心理测验的研究中普遍存在着经费不足，从而在一定程度上制约了该领域研究的进展。我国自编的测验工具，大都面临着发展与完善的问题。多数测验工具是在研究者个人兴趣和自己占有资料的基础上编定的，一般较少考虑到社会需求。编制出来的测验常被搁置到一边而没有得到积极的推广应用，其中甚至于一次都未被引用的也大有其在。于是，一方面是自编测验的表面繁荣，一方面是这些测验的质量较差。囿于经费、人力及水平，我国自编测验中有全国常模的屈指可数，大多是在小范围内自编自用或者说建立一个地区常模。全国性的协作较少，这就显著地降低了测验的质量与水平。
二、测验工具选用上的问题
1、测验工具的科学性
心理测验工具的科学性将直接影响到测验结果的准确性、可信性。但测验工具不可能是完善的，总会不同程度的存在着问题。对此的充分了解，将有助于我们选择合适的测验工具及作出正确的解释。
所选测验工具的权威性。经典测验工具是由相应领域的心理专家，按照一定的标准化程序进行编制，并经过多年的探索与修订后而趋于成熟与完善的。经典测验工具的测验结果往往是比较客观与准确的，如智力测验中常用的韦氏智力测验与斯坦福-比纳测验等。而绝大多数网站和杂志上的“心理测验”，只是一种心理游戏，至多只能说是“趣味心理测验”，是根本不能作为科学的心理测验工具的。常模过时的问题。常模是心理测验用于比较和解释测验结果的参照标准，是根据有代表性样本的测验结果来制订的。其代表性样本必然随着时间推移而发生变化，这就存在着常模变化的问题。我国心理测验的常模10年甚至20年不修订的现象并不鲜见。如果所用测验工具的常模过时，用这个常模作解释，其准确性就差。有研究运用卡氏16PF个性问卷测查，发现其存在着常模过时的问题。测验结果的平均分增高，原始分在8～11分集中，使转换成为难题。较早修订的韦氏智力测验等其他测验也不同程度的存在着常模过时的问题。测题上的失误。有些测验在编译或编制与建立常模时没有发现问题，但随着时间的推移，其内部缺陷逐渐凸显出来。例如，较常用的《中小学生团体智力筛选测验》，在实际应用中就发现了数处编制与修订中存在问题，如其中第8题可根据封闭与否、有无横线、是否三条直线等不同标准分别选择A、D、E不同答案；第37题与第47题在选项上也有歧义。
2、测验工具的适用性
在实践中，常常有人会认为一篇文章中只要运用了科学的测验工具就会有说服力，而较少考虑到测验工具也有其适用的范围，结果产生了滥用测验的错误。因此我们在选用测验工具时，应当慎重考虑该测验应用的目的、适用的范围。
适用年龄的问题。年龄是标准化测验比较敏感的变量，在运用时要注意选择与被试年龄特点相适合的测验工具。瑞文标准推理能力测验指导手册上虽说其可以适于5.5～70岁的任何年龄，但我们在实践中发现，其对初中以上年龄段标准偏低（导致智商值约高10分），比较适合于初中以下年龄者。在应用中我们还发现，韦氏智力测验存在着年龄交叉的现象，韦氏幼儿智力测验适用年龄为4～6.5岁，韦氏儿童智力测验适用年龄为6～16岁，而韦氏成人智力测验适用于16岁以上的成人。这样，对于6～6.5岁的儿童与16岁的敏感年龄儿童选择何种测验工具就成了问题。有的研究证明，对16岁儿童来说，选择韦氏成人智力测验测试会比韦氏儿童智力测验测试结果偏高，6个言语分测验平均相差1.5个标准分，5个操作分测验平均相差0.9个标准分。选用测验工具与测验目的、测验对象的适用性。一定的心理测验工具只能对某些心理特质进行测量，因此，需要根据被试的心理特征与测验目的选用合适的测验工具。如SCL～90测验是准则参照测验，其对有心理问题的人有较好的区分能力，但对没有或有较少心理问题者的心理健康水平缺乏区分能力。因而其只适用于测查哪些人可能有心理障碍、某人可能有心理障碍及其程度如何，不适用于普通人之间的心理健康水平的差异的比较，尤其不适用比较两个普通人群间平均心理健康水平与常模的差异。
所选测验工具常模的适用性及时效性。常模的种类颇多，按代表性来说，分区域性、全国性和特殊常模（盲人、智力低下、特殊职业等），选用时予以注意。测验结果解释的有效程度，取决于被试的背景情况与常模样本的可比性。了解常模样本是根据哪些层次（如性别、年龄、教育程度、经济背景等）入组的；常模样本的大小，有无代表性等。一般来说，如果既有地区性常模又有全国性常模，用地区性常模作解释信效度会更高。另一方面，常模样本的材料是否是最近的，如时间相隔太久，可比性就低。因此要注意选用最新修订的常模，如MMPI80.8”神经类型测验均有个修订的新常模，研究者要注意选用。
三、测验结果的分析
1、测验结果的解释
对心理测验的一个重要的批语意见是其对测验结果的滥用。心理测验只是一种鉴别被试心理特点的手段，为后续的决策提供依据，而不应成为最终目的。这样，对测验结果的正确解释就至关重要。标准化测验常用测验分数来表示其结果，而测验分数只是一个相对的数值。因此，一般的说，不应当把这种结果直接告诉被测验者或其他人员，而只是告诉他们对测验结果的解释。如测得智商IQ为100的话，并不把智商的数值告诉他们，而只是向他们说明其智力是一般的，和大多数人差不多。在当前实际中，有的学校就通过智力测验来剔除一些智力低的学生，以此来减轻教师的负担。这种给人贴上标签的做法是非常有害的，完全违背了心理测验的初衷。同时，在作解释时还要注意被试的情况，如被试实际与常模对照后不符合的话务员，在解释结果时要特别慎重，作判断时应采取保留态度。
2、测验结果的评价
在当前实践中我们看到，心理测验是以结果定向的，对结果偏重于简单而客观的量化描述，缺乏科学、深入的分析和对人的心理过程的探讨；心理测验本质上是分析式的测定，不能够整合人各方面的情况，这就限制了其实践意义；心理测验在测题取样与观测时间取样上都是很有限的，并且在这一过程中也不能保证被试如实的反应，以此来评价一个人是远远不够的。因此，有的研究者提出了心理测验将会朝着心理评价的方向发展。心理评价要求在对测验结果进行分析时，不仅要利用心理测验结果所提供的信息，还要整合其他各方面的信息，如被试在测验过程中是如何做出反应的、被试在日常生活中的表现及第三者的评价信息等等。心理评价在很大程度上弥补了心理测验只重结果不重过程的局限，对于心理测验的发展具有重要意义。另一方面，心理测验作为一种实证研究，在当前测验运用中重视对某种现象的证实，而缺乏对测验结果的再证实或证伪。实践中有使用同种测验工具和大致接近的被试群体施测，结果却得出大不相同甚至完全相反的结论，这就使得测验结果的科学性受到质疑。因此，在今后研究中应重视对测验结果的再证实或证伪。
参考文献
［1］苏永华.关于心理测验编制中的几个问题［J］.教育研究与实验，1998，（2）：49-52.
［2］曹晓平，任百利等.卡氏16PF中译本常模20余年的变化趋向［J］.心理科学，1994，（3）：184-186.
［3］蔡太生，陈明.C—WISC与WAIS—RS用于16岁正
