劳动和社会保障部的一项涉及面较广的调查显示，时下农民工对月工资的预期已超过应届大学毕业生的预期100多元。尽管，从发展的角度看，两者还不能作简单类比，但“预期”不是凭空产生而是有市场依据的。大学生起薪低于农民工这个前所未有的“市场认可”，毕竟应该引起我们的深思和重视。
信号一：学历不等于人才
有人说，高教大众化以后，大学生多了，物稀为贵，物多必贱，薪酬降低，势所必然。也有人说，大学生就业难，问题在于就业教育不到位，就业服务跟不上，信息渠道不通畅。但这些都不是根本原因。尽管“大众化”以后大学生的量得到迅速扩张，但适用人才的紧缺状况并未得到明显改变，“就业难”和“求才难”的状况并存。许多行业、许多岗位渴求人才，甚至高薪求才而求之不得。至于“硕士诚可贵，技工价更高”的现象在全国各地更为普遍。作为培养人才的教育必须接受市场的考问：我们能及时提供这些人才吗？什么是人才？被需要的就是人才，适用的就是人才，能解决实际问题的就是人才。教育恰恰在培养实际意义上的人才、培养适销对路的人才上存在着很大差距，这才是大学毕业生就业困难、身价下跌的真正原因。
信号二：教育不等于能力
首先要反思的是能力教育普遍忽视，学生的综合能力普遍较弱。现在的用人单位特别注重人的能力，尤其是解决实际问题的能力，他们不希望对聘用的大学生支付很高的适应期成本。对于仅仅卷面上得高分、只会黑板上开机器、图纸上造产品的学生兴趣不大。尽管人才需求旺盛，但经过理智选择，矛盾来了：我们的教育，从小学到中学到大学，重知识灌输，轻能力养成的倾向几乎成为顽症。评价学生，偏重于知识量的考查，一份笔试成绩几乎决定一切。而且习惯于把学生当作标准件来加工，忽视学生潜能的挖掘和个性的发展，满足于制造平庸。学生的实践动手能力、创新创造创业能力、人际关系协调能力、融入社会服务社会的能力,甚至生活自理能力普遍不强已是不争的事实。例如外语教学，我们的学生在整个求学期间投入的时间和精力可说是太多太多，而得到的评价是“擅长考试但不实用”。对此，许多有识之士早已表示出深深的忧虑。清华大学一位资深教授甚至为此而发出“救救孩子”的呼吁。众多著名企业家和人才学家的实践、研究表明：人的成才、成功因素中，大学里所学的知识仅占25%，而自身的情商等综合能力占75%。即使是认知，不仅要有“学会”的能力，更要具备“会学”的能力。
信号三：市场的要求“很实际”
教育作为知识产业，不能不面向市场。即使是研究性大学，相当部分的学生毕业后也要从事某项应用性职业。甚至，我国顶尖大学北大的校长许智宏也持这样的观点，而大量的普通高校、高职高专院校更要面向市场设置专业，使学生所学的知识和技能与就业岗位尽可能实现“无缝对接”。现在的问题是，高校的专业设置普遍雷同，特色越来越弱化；不少专业脱离实际，市场疲软的“产品”不断推出，市场急需的又不能及时提供。而且，随着经济和社会的迅速发展，各种新行当不断涌现，国家有关部门已公布了第六批新型职业，而高等教育跟进的步子很小。教育行政部门市场意识淡薄，制定并规定执行的专业目录计划色彩浓厚，多年一副老面孔。这样势必造成人才结构性矛盾越来越突出。在市场经济条件下，用人单位对人的要求是“实际、实用、实效”，具有鲜明的功利性，适合的才是最好的，不适合的，牌子再硬，头衔再多，光环再亮，也不感兴趣。市场是无情的，无情在于它严格选择，拒绝“泡沫人才”；市场是有情的，有情在于谁主动适应它，它就青睐谁。因此，高等教育要紧紧把握教育规律和市场规律的统一，树立新的发展观、教育观和人才观，始终以市场为导向，确定人才培养目标。教育行政部门要更加敏锐地感知市场，改进管理，对高职类教育的专业，不妨减少审批，让学校自主地、迅速地反应社会需求。
信号四：素质培养落实在教育系统的每个环节
当然，如果把知识和专业技能的适应看成是实现成功就业的一切，那是片面的。国内外一些教育专家认为，21世纪教育工作的重点，已经由知识和技能的传递，转移到“人”的培养，健全人格的形成应该成为大学教育的终极产物。这不仅是现代大学教育本义的回归，对于今天的大学生走向社会，顺利就业，进而成才成功，都具有重要的现实意义。在今天的人才市场上，用人单位的理性突出表现在对人的素质的关注上。几乎所有的招聘单位都把责任、敬业、诚信、友善、合作等品质放在首位，那种眼高手低，好高骛远，自以为是，大事干不来、小事不愿干的，即使牌子很硬也不受欢迎。因此，高校一定要牢牢抓住“育人”这个办学的根本，紧紧把握“知识、能力、素质”的统一，把人格和价值观的培养贯穿于教育教学的全过程，落实到各个环节上。我们培养的学生有知识、有能力、专业适应市场，人格健全高尚，既会做事又会做人，社会如何不欢迎？身价如何缩水贬值？这些问题，与就业靠得最近的大学教育应当反思研究，小学、中学教育也不可置身局外。
