发布时间： 2003-11-6 作者：秩名
摘 要：《哲学研究》2002年第4期，仰海峰先生的论文《马克思主义与形而上学的颠覆》认为"马克思实现了对形而上学的颠覆"，也实现了"对自己早年形而上学理想的颠覆"。本文对仰先生的论题和主要论据作了完全不同的解答，认为马克思没有颠覆形而上学，也没有想过要颠覆形而上学。
关键词：形而上学；马克思；黑格尔
马克思认为统一的人类思维在不同的领域掌握世界的本质有不同的方式，在《政治经济学批判导言》中, 他说："整体，当它在头脑中作为被思维的整体而出现时，是思维着的头脑的产物，这个头脑用它所专有的 方式掌握世界，而这种方式是不同于对世界的艺术的、宗教的、实践--精神的掌握的。"［1］(104页)在这里 ，马克思明确指出科学的理论的(包括哲学)思维方式与艺术的以及宗教、"实践--精神"思维方式的不同特质。
那么，科学的理论的思维方式的特质是什么呢?!马克思在"《资本论》第一卷第一版序言"中，指出：" 分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。"［1］(206页)马克思在这里所说的"抽象力"是人类理性思维的特质，理性思维就是要运用"抽象力"通过现象揭示事物的本质。因为事物的本质摸不着，看不见，不能用感性来把握，所以，它又必然是隐藏在现象背后的东西。马克思在政治经济学研究的过程中曾经深刻地指出：认识财富的普遍本质，并因此把具有完全绝对性即抽象性的劳动提高 为原则，是一个必要的进步，李嘉图之所以在劳动价值论面前止步了，没有发现剩余价值，一方面当然是因 为李嘉图是一位资产阶级国民经济学家，另一方面也因为他缺乏深度的理性思维能力，即不发达的思维抽象 力。马克思说，这种"抽象力"把世界作为整体把握时是"思维着的头脑的产物。"因此任何理性、观念只能是 现象背后的本质，而哲学和科学理论也只能运用人类的理性能力从感性的杂多现象中抽出本质，从而摆脱杂多的感性现象，将理性独立出来作为本质予以研究和规定。这样看来发表在《哲学研究》2002年第四期的仰海峰先生论《马克思与形而上学的颠覆》所谓"马克思对黑格尔式形而上学的颠复，首先在于他意识到任何理 性、观念不是现象的本质；将理性独立出来作为本质加以规定，这只是传统形而上学的幻觉。"是难以令人信服的。
为了证明上述马克思颠覆了黑格尔的形而上学，仰先生引证马克思在《德意志意识形态》中对青年黑格 派运动的评论："据说这一切都是在纯粹思想领域中发生的。"但是，我以为马克思在这里所要阐明的中心主 题是说明哲学和现实之间的联系问题，指出青年黑格尔派的哲学家们"没有一个想到要提出德国哲学和德国现 实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。"［3］(23页)马克思在这 里根本没有提出所谓"颠覆黑格尔式的形而上学问题。"因为形而上学的问题，是一个与哲学同现实之间相互 联系的问题在本质上属于两类不同的哲学问题。
从全部西方哲学发展的历史看，哲学在不同的哲学家那里是可以有不同的理解和建构的，这或许正如叔本华所说："……哲学是一个长有许多脑袋的怪物，每个脑袋都说着一种不同的语言。"［4］(145页)但是，从宏观上说，它们所研究的问题是共通的，只是在微观的解答方式、形成的具体思想观点上是各有不同的。马克思在这里批判的是以鲍威尔为首的青年黑格尔派割裂哲学和现实联系的一种错误理论，不能把它曲解为 任何哲学可以离开理性思维，从而把理性思维所把握着的事物的本质称作形而上学的幻觉。如果真是这样就 一方面会导致对全部西方哲学史的否定；另一方面又必然陷入像存在主义的现象学之类的哲学的末途，因为 在存在主义者的代表萨特等人看来世界上并不存在什么超越现象的本质，现象本身就是存在。而这种存在的 现象是不能靠思维的力量揭示出来，只有靠通过诸如烦恼、厌恶、焦虑等非理性体验才能显示出来。我们知 道在西方哲学发展史上，在黑格尔以前"形而上学"差不多就是哲学的同义语，海德格尔也是这样认识的。只 有到了黑格尔"形而上学"才分解为两种形态：一种是作为静止的，孤立的，不运动，不发展的思维方法；一 种仍然是属于哲学本体论的，也就是哲学自身。这种"形而上学"在西方哲学发展的过程经历了上千年的历史 ，它的厚重性是任何新哲学所难以颠覆的。这正如黑格尔所说：哲学史的研究所显现的是"一切哲学都曾被推翻 了，但我们同时也须坚持，没有一个哲学是被推翻了的，甚至或没有一个哲学是可以推翻的。这有两方面的 解释：第一，每一值得享受哲学的名义的哲学，一般都以理念为内容；第二，每一哲学体系均可看作是表示 理念发展的一个特殊阶段或特殊环节。因此所谓推翻一个哲学，意思只是指超出了那一哲学的限制，并将那 一哲学的特定原则降为较完备的体系中的一个环节罢了。"［5］(191页)马克思所作的工作是剥离黑格尔哲学 体系的唯心论外壳，拯救它的辩证法，并把辩证法运用于自己的哲学和政治经济研究中。关于这一点不仅青 年马克思是如此，老年马克思也是如此。以致在1873年，马克思在《资本论》第一卷第二版《跋》文中说到 ："将近三十年前，当黑格尔辩证法还很流行的时候，我就批判过黑格尔辩证法的神秘方面。但是正当我写《 资本论》第一卷时，愤懑的、自负的、平庸的、今天在德国知识界发号施令的模仿者们，却已高兴地象莱辛 时代大? ǖ哪笏埂っ诺露源贡雠瞪茄源诟穸窗阉弊饕惶?#39;死狗'了。因此，我要公开承 认我是这位大思想家的学生，并且在有关价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式 。"［1］(217-218页)在这里马克思明确地说"在有关价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有 的表达方式。"而仰先生却认为在黑格尔那里，"存在着重要的理论混淆，即将认识过程混同于表达过程。"但 是我以为无论在马克思和恩格斯甚至在列宁那里他们对黑格尔哲学所指的认识过程和表达过程的论断却都是 不可分离的。这不仅因为语言是思维的物质外壳，更重要的是列宁所说的："辩证法也就是(黑格尔和)马克思 主义的认识论"［6］(410页)，即辩证法，认识论，逻辑学三者一致的学说，以致列宁在读黑格尔《逻辑学》 时写下了这样一段可以令人无穷回味的警言："不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思 的《资本论》，特别是它的第一章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的!!"［6］ (191页)很难说仰先生在这里对黑格尔的评述是符合马克思主义的，因为把认识过程与表达过程分离开来，决 不是马克思主义哲学评价黑格尔哲学的语境，它乃是后现代主义哲学中颇有特色的一大景观。仰先生与此相 似，引证索绪尔的观点认为"语言符号具有任意性原则，这种任意性不仅体现在构成语言符号的能指与所指之 间的关系上，而且语言符号与事物之间的联结也是任意的。这两方面实际上就颠复了形而上学的基础。"的确 ，哲学从它诞生之时起就在努力寻求它的语言学表述，因为哲学靠思维的"抽象力"从感性杂多的现象中抽出 了事物的普遍本质时，这种普遍本质就必须寻求它的语言上的载体。但是，我以为这种语言学上的符号与事 物之间的联结并不是毫无根据的，任意的。我国著名学者邓晓芒先生在他的专著《思辨的张力》中，专章考 察了黑格尔辩证法的"语言学的起源"，我认为对反击仰先生引证的索绪尔的观点是很有说服力的。该书在谈 论赫拉克利特"逻各斯"概念时指出："这种'既有主观意义也有客观意义'的东西是什 么呢?是语言或话语。语 言本质上是这样一种东西：它既是主观意谓的表达、展示(λεγε∫υ)，又是展示 出来的客观的东西(λ εγομευου)，即人人接受的尺度、规律。语言是一个系统，这个系统只存在于每个人的普遍倾听和 承认之中。语言是人的东西，同时又是自然的东西，它是对象化了的人的东西和人化了的对象的东西。" ［ [7](23-24页)索绪尔完全否认语言符号与事物之间的联系是不正确的，因此引证索绪尔的观点来颠覆形而 上学的基础是十分无力的。马克思指出："语言是思想的直接现实。正象哲学家们把思想变成一种独立的力 量那样，他们也一定要把语言变成某种独立的特殊的王国。这就是哲学语言的秘密。在哲学语言里，思想 通过词的形式具有自己本身的内容。从思想世界降到现实世界的问题，变成了从语言降到生活中的问题"［3］ (525页)如果语言与事物之间没有任何联系，那么马克思所说"从思想世界降到现实世界的问题，变成了从语 言降到生活中的问题"也就是一种没有丝毫意义的问题。如果真如仰先生所说："语言在形而上学建构中所具 有的不言自明的作用受到了动摇"，那么上千年的形而上学的哲学史究竟是怎样建构起来的呢?仰先生本意想 用"语言符号与事物的联系是任意的"观点来颠覆形而上学的基础，但按仰先生文章的逻辑，仰先生的确是在无的放矢。其实任何形而上学或哲学体系的构建都有它的思想起源和语言学起源，想在语言符号上作文章来 颠覆形而上学不仅是徒劳无功，而在更深的层次上又说明它正在选择自己的哲学语言。仰先生还说："哲学的 表达过程并不能否定理性的产生过程，这并不能像黑格尔那样被忽视，反而成为颠覆黑格尔哲学的前提。"我 怎么也弄不懂黑格尔在哪里用"哲学的表达过程"否定了"理性的产生过程"?!与此完全相反，我们在黑格尔的 著作中处处看到他把"理性的产生"与"哲学的表达"紧密的结合起来。黑格尔认为世界
